這一篇是在陳述一個既存的事實。不是在批評，也不是在嗆聲。阿龜我是新聞系大四學生，當完兵也會進入職場，無可避免會擔任記者一職……

每次逛ptt看到「妓者」一詞，總是感到萬般無奈和不平，可能媒體真的敗壞到一種程度，記者寫的稿子很煽色腥，才這樣被惡搞，那怎麼改變這樣的媒體環境呢？

網路上許多文章，說是媒體太多、太亂；臉書上很多人聯署，拒看台灣的電視新聞。但是這樣真的有用嗎？聯署了三萬人，但是台灣還有千萬個人呢？

鄉民與閱聽眾愛看又愛罵，但有人有發現自己在於整個結構中處於何種角色嗎？

資本主義的禍害

先這麼說，資本主義讓看不見的手，也就是所謂的市場，來調節商品價格，而有需就有供，所以商人開始大量提供商品，但是人的物質需求還是會有限度，怎麼辦呢？商人開始「創造」需求，吸引人消費，廣告出現了，置入性行銷出現了，且越來越大量，越來多的消費性符號出現在你我身邊，無時無刻，任何地方都充斥著，消費、廣告。

媒體成為了創造消費的一環，變成商人與消費者的中介。

廣告收益與收視率

慢慢地，媒體出現大量廣告，由於剛開始收入驚人，各家媒體競逐利益，角逐的結果，廣告主開始考量收視人數多寡來放置廣告，媒體也為了提高收視率，節目開始迎合觀眾口味，腥羶色新聞與節目勝出，而且是越煽情，收視越高。

我身邊有個很貼切的例子，我的同學在某公民新聞平台上常發表新聞，他寫的也常被錄用，其中有個「國中女生幫男同學打X槍」的事件，他也寫了一篇網路新聞，它被用了且點閱率極高，根本比線上記者的點閱率高出許多倍，但無奈地，其它和緩的、溫馨的新聞，卻較乏人問津。請問若你是記者，要得到長官賞識，你會寫哪一種新聞？

你去看了，得到感官刺激了，也罵了，應爽盡爽；記者得到什麼？一份微薄的薪水與罵名。

你我都是共犯

在資本主義的結構下，以媒體的運作來看，閱聽眾屬於消費者，媒體屬於商人，將新聞看成商品，這樣的循環，不就代表一個供需的平衡，不就很符合資本主義的邏輯，再將煽色腥的新聞與節目比喻成「黑心商品」，如果消費者喜歡用，且發現它黑心卻一直用，商人不會一直製造出來販賣嗎？當然會吧！

所以媒體的敗壞，閱聽眾也要有責任。我小學時，聽老師說：「我從不讓我的小孩看電視。」聽到這些話，我總以為老師愛裝清高，但念了新聞系後，我發現不是，他們是真正在改善媒體的人。

醒醒吧！鄉民和閱聽人，你們都是共犯啊！也要幫幫忙，行行好，改善媒體，你我有責！！以一句話來做結語：「如果大家愛看公視、大愛的新聞與戲劇，我們何必做腥羶色來惹罵名？搞得一身腥！」